正因為有「王文霞們」，我們更需要「南榕廣場」

成大昨日校務會議正式以70比21的票數，否決了廣場命名案。經學生票選出來的「南榕廣場」命名，正式被黑掉。整天臉書上大家最憤慨的，是歷史系教授王文霞的發言：

「歷史系王文霞教授則認為，命名理念有許多不符史實之處，她除了對警方火攻雜誌社的說法存疑，也認為『因鄭南榕的犧牲才有台灣自由民主』的邏輯並不正確，因為有許多歷史人物在實質上的努力比他做得更多。她更批評，鄭南榕很像伊斯蘭的炸彈客，因為以死來解決問題只是逃避問題，民主核心價值不是愛怎樣就怎樣，而是對生命的尊重。語畢，現場一片掌聲。」（發言全文在此：http://newtalk.tw/news/2014/01/16/43692.html）

這種顯然扭曲史實，加上語畢後的「現場一片掌聲」，令人不寒而慄。

--

事實上，「鄭南榕是恐怖分子」、「鄭南榕有精神問題、以自殺來逃避問題」的講法，並不是王文霞的發明。25年前，鄭南榕自焚前後，這正是國民黨官方，及眾主流媒體的主要抹黑報導方向。

來看幾則當年的報導內容。

鄭南榕自焚當天，《聯合晚報》第一時間是這樣報導：

「據市警局高級官員表示，鄭南榕在引燃汽油彈後，似已呈瘋狂狀態，除向警方攻擊外，也對當時在場的時代雜誌其他同仁攻擊，要他們與他同歸於盡，嚇得這些時代的同事紛紛奪門而逃。」
（〈鄭南榕要同歸於盡　嚇得同事們奪門而逃〉，1989/4/7）

另還有刻意往「精神有問題」方向報導的：

「『鄭南榕』民國54年曾至台大醫院精神科就診，院方今天上午並查出這名人士的出生年月日為36年9月12日，與昨天自焚身亡的鄭南榕生日完全相同。籍貫亦都為福建。很可能是同一人。」
（〈籍貫出生年月日 吻合　鄭南榕 看過‘精神科’〉，《聯晚》，1989/4/8）

「鄭南榕失眠，精神科就診，核對資料，是他沒錯。當時年僅十八，先後複診五次。」
（《聯合報》社論，1989/4/9）

也有以警方角度描述鄭南榕是名「狂徒」的：

「鄧巽昇回憶說，逮捕梁國愷時，面對的是位兇殘、火力強大的歹徒，但是心理有準備，並且經過事先週密的沙盤的推演，因此衝鋒陷陣，雖然緊張，但還不會覺得害怕。

不過，昨天當汽油彈從鄭宅一枚枚擲出，同仁們被熊熊火焰灼傷，面對一位未知數的狂徒，直叫人膽寒」
（〈拘提鄭南榕 不知有危險　鄧巽昇事後回想 好怕！〉，《聯合晚報》，1989/4/8〉

--

這裡頭許多報導，今日審視，都禁不起檢驗。

包括當時雜誌社內經歷第一現場的證人提供的證詞，都指出雜誌社起火時鄭南榕早已自囚在總編輯室內，警方「投擲汽油彈」的說法根本是謊言。

而自焚的理由，各家報導根本不觸及鄭南榕起身抵抗的《懲治叛亂條例》惡法，不去作理念上的探究，而一昧在「精神問題」上作文章。

這樣，也許我們就不難理解，當年看了主流媒體、可能根本不識黨外雜誌，才剛取得學位、正開始在成大教書的王文霞，及其他「一片掌聲」的成大教授們，為何二十五年後，還是認定鄭南榕是「恐怖份子」、是「以死來逃避問題、不尊重生命」。

回過頭來看，鄭南榕真的如王文霞所說的：「不能克服的時候，就以死來解決問題，這種方式其實是一種暴力的方式，這個暴力的方式一方面反映了他逃避問題，一方面反映他是沒有能力去處理他命運裡面面臨的挑戰的。」嗎？

--

王文霞在成大教學網站登載的「專長、研究領域」是：「無」。

也許她並不熟悉台灣當代政治史。讓我們幫她補課一下：

鄭南榕自焚當天（1989/4/7），是因為要「拒捕」。

為何拒捕？因為半年前，鄭南榕刊登了憲法學者許世楷的《台灣新憲法草案》。接著，立刻收到高檢署的「涉嫌叛亂罪」傳票。

你說，奇怪，1987年不就解嚴了嗎？為什麼還有「涉嫌叛亂」這種事？

那是因為，雖然解嚴，但「動員戡亂時期」尚未中止。戒嚴時代用以對付異議者的《懲治叛亂條例》未廢除。

而依《懲治叛亂條例》第二條第一項規定：「意圖破壞國體、竊據國土或以非法之方法變更國憲、顛覆政府，而著手實行者」，處唯一死刑。

換句話說，當年若鄭南榕不抵抗，他所面對的，也是「死刑」。

面對可能到來的死亡，堅持「100%言論自由」的鄭南榕選擇了高喊：「國民黨抓不到我的人，只能抓到我的屍體」。自囚總編輯室71天，最後以自焚，來表達他對這個體制的控訴。

這並非逃避問題、也不是沒有能力面對生命的挑戰。恰恰相反，正是因為鄭南榕太正視、太嚴肅地面對這個問題，才鄭重地作出了這個他面對不義體制的崇高決定。

我倒是好奇，若換作如今高傲地批評鄭南榕「不尊重生命」，卻對當年那個剝奪人民自由、視人民生命為草芥的國民黨不置一詞的王文霞，又會如何選擇？

--

說到底，也許這次「南榕廣場」的命名風波，會有不少我們這一代的學生，覺得有何必要？「鄭南榕的事我們都知道了，但還有必要特別紀念、跟校方起爭議嗎？」。

但「王文霞們」讓我們看見，我們所知道的鄭南榕，跟許多從戒嚴時代走來的台灣人所知道的，大相逕庭。許多那個年代留下來的抹黑、與誤導並未被釐清，更遑論對當年的壓迫者追究責任。

而我們這一代人對王文霞的「恐怖分子」說的譁然與陌生，則顯示我們對共同經歷過那段歷史的許多像王文霞這樣的台灣人，也一無所知。

正因為有「王文霞們」的存在，我們更需要「南榕廣場」。透過衝突與爭議，去釐清事實、取得共識。「南榕廣場」並不是一種炒冷飯的政治正確，而是我們這一代人的另一波轉型正義運動的重要一環。

---

補註一：

前日成大校務會議通過取消「南榕廣場」命名後，起身刮下「KUANG-FU」校門英文銜牌的成大校友的自首證言。

看到這一段，感到動容：

「在行為的當下我很害怕。我有各種害怕的理由，因為我的身份、因為我不確定這會引來怎麼樣的後續效應。但我堅定地認為，自己應該對成大校方挾著行政優勢而採取粗暴的威權作為提出抗議。」

常被問起：「那樣作的時候，你不怕嗎？」。事實上，大多時候，都怕死了。

只有轉念想起自己的畏懼，可能不及受迫者的千分之一、比不上前行者拿汽油倒往自己身上時的萬分之一，才覺得好過一點。唯有這種時候，才感覺自己更靠近他們一點，相信自己所作的，更能讓人們理解壓迫的巨大和真實。

下引李盈叡臉書全文：

「以下是我對於昨日的事件的聲明。

是我在 2014年一月 15日，拆下光復校區大門口的英文銜牌「KUANG-FU」連同字母與符號共 8個物件。

我要抗議 2014年一月 15日，成大校方在校務會議上，取消南榕廣場的命名。

事情的經過是這樣的。當天下班以後，我騎機車到光復校區大門口附近。停車之後，我步行到光復校區大門口，接著就徒手把 KUANG-FU銜牌逐一拿下。我並不想要留著這些銜牌。可是若成大校方立刻就拿回銜牌並且黏貼回去，就削弱了我抗議的目的與效果。為了不讓成大校方立即取得銜牌，我暫時離開大門口將銜牌放置在我機車的置物袋，然後再走回原處。走回大門口之後，我看到牆面上還有殘膠能隱約看出 KUANG-FU的形狀，於是我拿出鑰匙想刮除那些殘膠。但殘膠很硬，我刮不下來，就在我那麼做的時候，校門警衛就出面來制止我了。

我不選擇離開，而是走回現場，是因為我本來就準備好要為自己的行為負責，我知道自己可能觸法，而我願意面對可能面臨的法律責任。在行動全程中，我手上都拿著打了洞的成大學生證，所以第一時間內，警方與校方就確認我是成大的校友。在我被帶進警衛室詢問之後，不久我就被送到警察局。然後經歷了警局筆錄、地檢署偵查等程序，在 16日凌晨我就回到了住所。

首先，我不是 Triple Huang，我沒有拆下光復校區大門口的中文銜牌「光復」二字。

再來，這件事情是我一個人做的，沒有共犯。當我得知 15日校務會議的結果，我就決定要採取行動。沒有任何人跟我共同策劃。

然後，我已經歸還銜牌，銜牌都沒有受損。現在銜牌應該都在警方手上列為證物。

在行為的當下我很害怕。我有各種害怕的理由，因為我的身份、因為我不確定這會引來怎麼樣的後續效應。但我堅定地認為，自己應該對成大校方挾著行政優勢而採取粗暴的威權作為提出抗議。拿下那些銜牌，是我個人當下能想像得到、造成所有人相對最小困擾的抗議手段。

我很難在「想紅」與「逃避」的指控中拿捏平衡。我只是想要正面地對一個偌大而行不義的機關表達個人的憤怒。還有更多的在校生、校友與支持者，正努力地使該廣場命名事件能有正義的結果。他們的努力更值得關注。

我想要低調，但我不閃躲。如果有任何問題，請直接與我聯絡。

以上，」

--

補註二：

〈南榕廣場命名事件學生團體聯合聲明〉

　　南榕廣場命名事件，經去年12/25校務會議由學生力爭、今年1/8主管會報提案，「南榕廣場」為全體教職員工生3500餘票共同以民主投票命名之決議，在1/15轉陳校務會議表決，會中竟以70:21之比數否決並取消廣場命名案，完全無視行政單位過程中種種疏失、違反程序正義、反覆、失信、卸責等行為，本聯合聲明在此提出嚴厲譴責。

　　首先，大學事務乃屬公共事務，校務會議為公開會議，理應接受社會各界檢驗與公評。因此，校方並無任何理由公然阻止學生錄影、錄音，卻於會議中多次阻撓，且連續幾次由本校新聞中心錄製之影片，皆無法觀看，何以監督校園事務？此外，成大校方以各種技術性延宕的行政手段，諸如會議前晚18:20才公布議程，迫使學生與校方立於資訊不對稱之處境，校方掌握了龐大的行政資源，卻試圖規避學生與外界的檢視，有違民主審議之內涵。

　　再者，無論在校務會議內外，校務會議代表應就票選結果進行討論，卻一再針對命名理念之文字內容放大檢視、斷章取義，忽略廣場命名活動已經由主管會議通過，教職員工生票選之結果透過合法程序產生，早已具有強烈代表性與正當性。部分會議代表與校長之言行，導致後續討論失焦、甚至取消廣場命名，空有民主投票形式的校務會議，實為扼殺校園民主之阻礙。

　　其次，於校務會議中，主席由黃煌煇校長擔任，掌握會議進行與發言次序之權柄；在校長已對外表態的前提下，應迴避而未迴避，會議過程中學生代表多次舉手卻未能發言，顯見球員兼裁判之不妥。更有甚者，在材料系林光隆代表提出取消廣場命名之替代案時，未經充分討論，學生亦未能表達意見，就逕行表決，足見各種議事過程之技術杯葛，最終導致廣場命名案遭取消的後果。

　　而部分校務會議代表發言之不妥，更是令人無法接受。其中水利系高家俊教授指「請學生向校長道歉，因為你們動用了外界的政治勢力，把校長叫到立法院去罰站」等，敢問國立大學校長難道不需要接受國會議員之監督？而歷史系王文霞教授扭曲史實，汙衊伊斯蘭文化，錯誤解讀民主精神與鄭南榕追求言論自由之決心，已由鄭南榕基金會發出聲明稿指正。此外，本聲明更要譴責煽動、鼓吹不實言論之化學系吳如容技正，其情緒性之發言，有愧於校務會議之代表身分。政治系莊輝濤教授，多次指稱「政治不應進入學術領域」，卻又提及「藍綠衝突、統獨衝突」等詞彙，假借去政治化之呼籲，才是最政治性的操作手段。試問：政治系教授不討論政治，那要討論什麼？此類企圖否定學生公共參與的言論，實在有違獨立思考、批判行動的大學精神。

　　然校務會議中，仍有多位代表對命名一事發言給予支持與鼓勵，如工科系李輝煌教授、醫學系謝奇璋教授、航太系陳介力教授、歷史系王健文教授，以及關心校園公共事務的師生和社會大眾，在此表達誠摯的感謝，讓我們一起為民主而努力。

　　最後，本聲明亦要轉達1月15日成大「譴責校方，我挺南榕」活動之訴求與理念：
一、 譴責校方（校長、主秘）失信卸責、行政濫權、帶頭違法自行訂立廣場英文名稱（NCKU square）等舉措。要求成功大學黃煌煇校長與陳進成主秘，為其行政疏失與前述失信卸　責之作為道歉。
二、 要求檢討校園空間之學生參與規範，修改〈國立成功大學校園空間命名作業要點〉等相關法規。
三、 堅持使用成大教職員工生之最高票選結果「南榕廣場」為唯一命名。

　　為捍衛校園民主與大學精神，我們預計下學期將舉行「南榕廣場」之正式落成啟用典禮。屆時，敬邀各位共同參與，並見證成大校園民主實踐之里程碑。

共同聲明發起單位：成大學生會、成大零貳社、南榕廣場命名提案人邱鈺萍、校務會議學生代表洪國峰、校務會議學生代表林易瑩（陸續增加中）

新聞聯絡人：邱庭筠0980-835-188（成大零貳社社長）
　　　　　　張書睿0912-097-517（成大學生會權益部長）
邱鈺萍0919-085-315（南榕廣場命名提案人）